Cet article est la deuxi\u00e8me partie d’un article portant le m\u00eame titre et fait \u00e9galement partie d’un chapitre d’un livre plus vaste intitul\u00e9 The Jewish Roots of Mary (Les racines juives de Marie) : Un regard diff\u00e9rent sur la femme h\u00e9bra\u00efque embl\u00e9matique.<\/p>\n
Marie, nouvelle Rachel<\/em><\/strong><\/p>\n Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, nous avons vu que l’ancienne id\u00e9e juive des \u00ab\u00a0m\u00e9rites des p\u00e8res\u00a0\u00bb inclut non seulement les p\u00e8res mais aussi les m\u00e8res de la foi. Nous avons vu comment, dans le juda\u00efsme, une femme particuli\u00e8re a gagn\u00e9 une place tr\u00e8s sp\u00e9ciale en devenant l’intercesseur principal pour le peuple d’Isra\u00ebl. Elle s’appelle Rachel, et elle a m\u00e9rit\u00e9 cette r\u00e9putation parce que, parmi toutes les femmes et certainement parmi toutes les m\u00e8res de la nation d’Isra\u00ebl, la souffrance et la trag\u00e9die qu’elle a endur\u00e9es \u00e9taient uniques.<\/p>\n En outre, le texte biblique cl\u00e9 autour duquel tournent toutes les sp\u00e9culations et l’imagination religieuse est J\u00e9r\u00e9mie 31:15, o\u00f9 le proph\u00e8te d\u00e9clare que m\u00eame si Rachel est morte, elle continue d’interc\u00e9der pour les enfants exil\u00e9s d’Isra\u00ebl d’une mani\u00e8re si puissante que sa voix est entendue par le Dieu d’Isra\u00ebl haut et fort.<\/p>\n L’\u00c9vangile de Matthieu, dans son tout d\u00e9but, raconte l’histoire de la naissance et de la survie de J\u00e9sus. Il s’agit d’une histoire assez c\u00e9l\u00e8bre, racont\u00e9e et redite tant de fois qu’il n’y a aucune raison de la r\u00e9p\u00e9ter ici. Je reprendrai donc ma discussion \u00e0 partir d’un point particulier de cette histoire : lorsque H\u00e9rode apprend qu’il y a de fortes chances que dans une petite ville connue sous le nom de Bethl\u00e9em, quelqu’un naisse qui pourrait un jour \u00eatre le roi d’Isra\u00ebl (Mt 2:1-2). D\u00e8s qu’il l’apprend, H\u00e9rode agit de mani\u00e8re d\u00e9cisive et impitoyable.<\/p>\n Il est important de comprendre que Bethl\u00e9em n’est pas seulement tr\u00e8s proche de J\u00e9rusalem, mais que la rumeur veut qu’elle soit le futur lieu de naissance du Christ, le roi d’Isra\u00ebl. Si le lieu de naissance de J\u00e9sus avait \u00e9t\u00e9 ailleurs qu’\u00e0 Bethl\u00e9em, ou peut-\u00eatre au moins ailleurs qu’en Jud\u00e9e, H\u00e9rode n’aurait peut-\u00eatre pas \u00e9t\u00e9 aussi inquiet. Le nom de Bethl\u00e9em fait na\u00eetre un drapeau rouge dans l’esprit d’H\u00e9rode, et ses soup\u00e7ons sont confirm\u00e9s par des conseillers spirituels, qui ont la sagesse qu’il recherchait \u00e0 ce sujet (Mt 2:4-6).<\/p>\n Parce que les mages – une caste d’hommes tr\u00e8s instruits originaires d’un lointain pays oriental et sp\u00e9cialis\u00e9s dans l’astronomie, l’astrologie et les sciences naturelles – affirment avoir vu son \u00e9toile, H\u00e9rode devient parano\u00efaque, \u00e0 l’instar de toute personne d\u00e9sireuse de s’accrocher au pouvoir. Il comprend que tout ce que le peuple per\u00e7oit comme \u00e9tant d’origine c\u00e9leste ne survivra \u00e0 aucun niveau de contr\u00f4le gouvernemental.<\/p>\n H\u00e9rode ne croit pas une seconde que le Christ, le roi d’Isra\u00ebl tant attendu, vient de na\u00eetre \u00e0 Bethl\u00e9em. Mais il sait que si l’histoire des mages venus d’Orient, qui a tout d’une l\u00e9gende, est divulgu\u00e9e, elle alimentera les sp\u00e9culations messianiques, ce qui pourrait l’\u00e9carter, lui ou son descendant, des affaires royales. Pour apaiser ses craintes, H\u00e9rode autorise l’assassinat en masse de tous les enfants de moins de deux ans n\u00e9s dans les environs de Bethl\u00e9em. Nous lisons dans Matthieu :<\/p>\n Alors s’accomplit ce qui avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 par J\u00e9r\u00e9mie, le proph\u00e8te : On entendit \u00e0 Rama une voix, des pleurs et un grand deuil. Rachel pleurait ses enfants. Et elle refusa d’\u00eatre consol\u00e9e parce qu’ils n’\u00e9taient plus. (Mt 2:17-18)<\/p>\n L’ange du Seigneur appara\u00eet \u00e0 Joseph et lui donne l’ordre d’\u00e9vacuer Marie et J\u00e9sus de la province de Jud\u00e9e et de les emmener jusqu’au pays d’\u00c9gypte. C’est la premi\u00e8re fois que l’intersession de Rachel tir\u00e9e de J\u00e9r\u00e9mie 31:15 est reli\u00e9e d’une mani\u00e8re ou d’une autre \u00e0 ce qui arrive directement \u00e0 Marie dans Matthieu 2.<\/p>\n Brant Pitre combine brillamment ses engagements catholiques et ses recherches en \u00e9tudes juives. Il a vulgaris\u00e9 avec passion et comp\u00e9tence ce que d’autres avant lui avaient d\u00e9j\u00e0 dit : Marie est l’\u00e9quivalent dans le Nouveau Testament de la Rachel de l’Ancien Testament. Dans son livre Jesus and the Jewish Roots of Mary<\/em>, Brant Pitre sugg\u00e8re trois liens entre Marie et Rachel :<\/p>\n Premi\u00e8rement, le massacre des enfants se produit \u00e0 proximit\u00e9 de la tombe de Rachel. Marie accouche pratiquement \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la tombe de Rachel (Bethl\u00e9em). Deuxi\u00e8mement, l’intercession de Rachel est explicitement cit\u00e9e dans Matthieu 2:17-18. L’auteur de l’\u00c9vangile de Matthieu pense donc clairement qu’il y a un lien. Troisi\u00e8mement, Rachel et Marie souffrent toutes deux de l’identit\u00e9 et du dessein de Dieu dans la vie de leurs fils Joseph et J\u00e9sus, respectivement. Brant Pitre cite David Flusser, l’un des derniers pionniers de la recherche sur le J\u00e9sus juif \u00e0 l’Universit\u00e9 h\u00e9bra\u00efque de J\u00e9rusalem :<\/p>\n \u00ab\u00a0Dans Matthieu, Rachel est une figure symbolique de la m\u00e8re souffrante, en l’occurrence la m\u00e8re juive souffrante. Et la douleur de Rachel pour les enfants morts symbolise aussi la souffrance de Marie par rapport \u00e0 son illustre fils\u00a0\u00bb<\/p>\n Il cite \u00e9galement Jacob Neusner, sans doute l’universitaire juif le plus prolifique de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, qui confirme que la Marie catholique doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e en relation avec la Rachel juive :<\/p>\n \u00ab\u00a0C’est pourquoi je peux trouver en Marie une chr\u00e9tienne, une Rachel catholique, dont les pri\u00e8res comptent quand celles des grands hommes, des p\u00e8res du monde, tombent \u00e0 terre… Il n’est pas \u00e9tonnant que lorsque Rachel pleure, Dieu l’\u00e9coute. Il n’est donc pas difficile pour moi de trouver en Marie cette amie sympathique et sp\u00e9ciale que les catholiques connaissent depuis 2 000 ans ! Ce n’est pas si difficile que cela. Alors, oui, si Rachel, pourquoi pas Marie ?<\/p>\n \u00c9crit Brant Pitre :<\/p>\n \u00ab\u00a0En effet, \u00e0 un niveau tr\u00e8s humain, il est facile d’imaginer Marie pleurant non seulement pour la pers\u00e9cution et l’exil de son propre fils, mais aussi pour la vie de tous les gar\u00e7ons qui ont \u00e9t\u00e9 massacr\u00e9s dans la tentative de tuer son enfant.\u00a0\u00bb<\/p>\n Mon point de vue<\/em><\/strong><\/p>\n Qu’est-ce que je pense de tout cela ? Bien que je sois un lecteur sympathique du travail de Brant Pitre, je ne suis pas encore persuad\u00e9 que Pitre, Flusser et Neusner ont raison quant au type de lien qu’ils voient entre Matthieu 2 et J\u00e9r\u00e9mie 31. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, ce que nous pouvons d\u00e9duire de mani\u00e8re v\u00e9rifiable de Matthieu 2, c’est que Rachel, la matriarche d’Isra\u00ebl, \u00e9tait tr\u00e8s engag\u00e9e dans l’intercession non seulement pour le peuple juif exil\u00e9 \u00e0 Babylone, mais aussi pour les gar\u00e7ons juifs assassin\u00e9s par la brigade des tueurs d’H\u00e9rode \u00e0 l’\u00e9poque de l’enfant J\u00e9sus. Le chapitre 2 de l’\u00c9vangile de Matthieu ne permet pas de d\u00e9terminer si Marie y est repr\u00e9sent\u00e9e comme l’\u00e9quivalent dans le Nouveau Testament de la Rachel de l’Ancien Testament.<\/p>\n Je suis pr\u00eat \u00e0 voir si d’autres preuves, qui ne se fondent pas uniquement sur la citation de J\u00e9r\u00e9mie 31 par Matthieu, montreront le lien entre Marie et Rachel en tant qu’homologues de l’Ancien Testament et du Nouveau Testament. Mais pour l’instant, du moins \u00e0 mes yeux, le lien n’est pas encore certain.<\/p>\n Aussi convaincants que soient les citations et les arguments de Brant Pitre, je reste ouvert mais non convaincu.<\/p>\n Permettez-moi de faire une br\u00e8ve pause dans la discussion sur les racines juives de Marie et de porter votre attention sur la discussion sur le J\u00e9sus juif afin d’expliquer mes probl\u00e8mes avec les arguments de Pitre. Dans l’\u00c9vangile de Matthieu, J\u00e9sus donne un enseignement qui sera connu dans l’histoire sous le nom de \u00ab\u00a0r\u00e8gle d’or\u00a0\u00bb 12 <\/sup>Tout ce que vous voulez que les autres fassent pour vous, faites-le aussi pour eux, car c’est l\u00e0 la Loi et les Proph\u00e8tes. (Matthieu 7:12). Le rabbin Hillel, que les textes juifs rabbiniques situent quelques si\u00e8cles avant J\u00e9sus, aurait dit : \u00ab\u00a0Ce qui t’est odieux, ne le fais pas \u00e0 ton prochain. C’est l\u00e0 toute la Torah ; le reste en est l’explication – va l’\u00e9tudier ! (Shabbat 31a)<\/p>\n La base de chaque texte est un effort pour r\u00e9sumer toute la Torah, englobant des centaines de commandements positifs(mitzvot aseh) <\/em>et n\u00e9gatifs(mitzvot lo taaseh<\/em>) en un seul principe de base. Les deux hommes donnent la m\u00eame r\u00e9ponse, mais J\u00e9sus l’\u00e9nonce de mani\u00e8re positive (en nous disant ce qu’il faut faire<\/em>) et Hillel de mani\u00e8re n\u00e9gative (en nous disant ce qu’il ne <\/em>faut pas <\/em>faire). En fin de compte, cependant, il s’agit d’une seule et m\u00eame id\u00e9e.<\/p>\n Pourtant, nous devrions toujours nous demander : comment savons-nous que J\u00e9sus a dit cela, et quand l’a-t-il dit ? Nous savons qu’il l’a dit parce que cela est rapport\u00e9 dans les \u00c9vangiles, et nous savons que les \u00c9vangiles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits au cours du premier si\u00e8cle. Mais comment savons-nous que Hillel a dit ce qu’il a dit ? Nous le savons parce que la d\u00e9claration est conserv\u00e9e dans le Talmud. Cela signifie que le document dont nous tirons l’identit\u00e9 de la personne \u00e0 laquelle la \u00ab\u00a0r\u00e8gle d’or\u00a0\u00bb est attribu\u00e9e pour la premi\u00e8re fois a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit\/codifi\u00e9\/r\u00e9dig\u00e9 au moins 400 ans apr\u00e8s J\u00e9sus ! Voyez-vous le probl\u00e8me ? Oui, Hillel a v\u00e9cu plus de 100 ans avant J\u00e9sus, mais le dicton est attribu\u00e9 \u00e0 Hillel 400 ans apr\u00e8s les \u00e9v\u00e9nements de J\u00e9sus.<\/p>\n Dans ce cas, ne se pourrait-il pas que J\u00e9sus soit l’auteur original de la \u00ab\u00a0r\u00e8gle d’or\u00a0\u00bb, mais comme les disciples juifs de J\u00e9sus \u00e9taient fortement int\u00e9gr\u00e9s au reste de la soci\u00e9t\u00e9 juive, cette id\u00e9e a pu \u00eatre accept\u00e9e dans le juda\u00efsme non messianique par leur interm\u00e9diaire ? On peut presque imaginer une discussion des premiers rabbins d\u00e9battant de la question suivante : \u00ab\u00a0Ne fais pas \u00e0 autrui ce que tu n’as pas fait :<\/p>\n \u00ab\u00a0Ne fais pas aux autres ce qui t’est odieux, qui a pu dire cela ?\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Cela ne ressemble pas \u00e0 Shammai ; peut-\u00eatre \u00e9tait-ce Hillel ?\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Oui, tr\u00e8s probablement. Attribuons-lui cette parole\u00a0\u00bb<\/p>\n Il ne fait aucun doute que cette discussion imaginaire n’a pas eu lieu. Mais l’id\u00e9e qu’Hillel est l’auteur originel de la \u00ab\u00a0r\u00e8gle d’or\u00a0\u00bb est peut-\u00eatre correcte. Toutefois, compte tenu du probl\u00e8me que posent nos sources, l’interpr\u00e9tation aurait pu se faire dans un sens ou dans l’autre.<\/p>\n Il existe cependant une autre possibilit\u00e9 d’interpr\u00e9tation, selon laquelle Hillel et J\u00e9sus sont parvenus \u00e0 leurs conclusions ind\u00e9pendamment l’un de l’autre, parce qu’ils s’appuyaient sur les m\u00eames Saintes \u00c9critures ! Apr\u00e8s tout, ils se sont tous deux abreuv\u00e9s au m\u00eame puits profond de l’ancienne tradition juive. A ce stade, vous vous dites peut-\u00eatre : \u00ab\u00a0Int\u00e9ressant, mais quel est le rapport avec notre discussion sur Marie et le juda\u00efsme ? Mais ne voyez-vous pas ? Cela a tout \u00e0<\/em> voir.<\/p>\n Le probl\u00e8me, c’est que toutes les fabuleuses citations de la tradition juive que Brant Pitre a cit\u00e9es, par rapport aux \u00e9vangiles, sont des sources tr\u00e8s tardives. D’ailleurs, une conclusion plausible pourrait-elle \u00eatre que les sources juives pr\u00e9cit\u00e9es t\u00e9moignent d’une pratique apparue dans le juda\u00efsme bien plus tard, en r\u00e9ponse \u00e0 l’exaltation mariale dans la th\u00e9ologie chr\u00e9tienne ?<\/p>\n En d’autres termes, l’identit\u00e9 de Rachel en tant qu’intercesseur peut en fait avoir \u00e9t\u00e9 influenc\u00e9e par la mariologie, et n’a donc \u00e9t\u00e9 document\u00e9e que plus tard. De telles possibilit\u00e9s montrent que les sources juives tardives n’ont qu’une valeur tr\u00e8s limit\u00e9e dans l’interpr\u00e9tation des sources juives anciennes (comme le Nouveau Testament). Nous ne devrions donc nous fier qu’aux sources juives ant\u00e9rieures ou \u00e0 peu pr\u00e8s contemporaines des \u00e9v\u00e9nements de J\u00e9sus.<\/p>\n Il en va de m\u00eame pour les citations de ces deux poids lourds des \u00e9tudes juives que sont Flusser et Neusner. Eux aussi \u00e9tablissent \u00e0 juste titre de magnifiques parall\u00e8les entre les id\u00e9es juives de Rachel, grande matriarche d’Isra\u00ebl et puissante intercesseur, et Marie, M\u00e8re de J\u00e9sus et de tous les chr\u00e9tiens, grande intercesseur des fid\u00e8les, comme le comprennent et le croient les chr\u00e9tiens catholiques du monde entier. Il ne fait aucun doute que la Rachel juive et la Marie chr\u00e9tienne ont beaucoup en commun, mais est-ce qu’elles l’avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’\u00e9poque du Nouveau Testament ? Ou peut-\u00eatre l’\u00c9glise a-t-elle d’abord d\u00e9velopp\u00e9 la th\u00e9ologie mariale au cours des trois premiers si\u00e8cles, ce qui a permis \u00e0 la th\u00e9ologie juive de s’opposer plus tard \u00e0 l’alternative de la Rachel. La r\u00e9ponse est oui. Cela signifie qu’il est bon de conna\u00eetre le lien possible entre Rachel, la matriarche d’Isra\u00ebl, et Marie, la matriarche de l’\u00c9glise, mais pour l’instant, cela devrait rester juste cela, un lien magnifique mais seulement possible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cet article est la deuxi\u00e8me partie d’un article portant le m\u00eame titre et fait \u00e9galement partie d’un chapitre d’un livre plus vaste intitul\u00e9 The Jewish Roots of Mary (Les racines juives de Marie) : Un regard diff\u00e9rent sur l’ic\u00f4ne de la femme h\u00e9bra\u00efque. Marie, nouvelle Rachel Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, nous avons vu que l’id\u00e9e juive ancienne des \u00ab\u00a0m\u00e9rites de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"footnotes":""},"categories":[330],"tags":[],"class_list":["post-14282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-priere"],"yoast_head":"\n